雖然當地民政部門否認老人自殺與殯葬改革有關，並且說，“誰能保證6月1日前沒有人死亡呢?”但媒體對個案的詳細還原，卻揭示了老人自殺與強推土葬之間的相關性，以及當地傳統和風俗與火葬政策的直接衝突。一邊是工作人員模糊的表態和輕佻的推測，一邊是多家媒體記者的深度調查，哪個更可信，公眾自有判斷。
作為出身農村、來自某個以平墳而聞名天下地方的人，我能理解那些要“死在殯改之前”老人的頑固邏輯。在平墳運動搞得最激烈的時候，和村裏的老人聊天，他們幾乎都流露過“恨不早點死”“羨慕那些人死後不用燒”的想法。當然，可以說這是“迷信”“老腦筋”，但卻不能不正視它的存在，不能奢望短時間內改變這種“慣性”。
死生事大，中國人曆來對葬禮十分講究。由土葬改火葬，不僅是殯葬方式的改變，更是對習俗和文化的扭轉，不能不慎重。安慶這樣的地方，文化厚重，傳統堅韌，安慶下屬的桐城，更是桐城學派的發源地。雖然當下的安慶農村，也難脫發展至上、鄉村凋敝的困境，但畢竟文脈未斷，傳統的影響還在。很多農村老人哪怕是文盲，但受環境影響，仍固守著一些傳統和習俗。這並不是簡單的“文明”或“落後”的問題，而涉及複雜的文化和情感。
因此，即便推行殯葬改革的初衷是好的，也有冠冕堂皇的理由，但仍要照顧民眾的感受和訴求，至少要有個過程，不能操之過急。從媒體報道看，安慶現在力推殯葬改革，直接背景有兩個：一是當地之前推行火葬力度不夠，在全省處於落後位置;二是民眾祭掃引發山火，導致有關領導被問責處分。無論出於哪種考慮，似乎都是從領導的政績和麵子出發，而沒有考慮群眾的接受度。
如果棄土葬改火葬真是為了移風易俗，除了要有長期堅持的耐心，還需要領導帶頭示範，並在公墓建設、祭掃服務等方麵做好準備工作。除了回收、拆掉村民家裏準備多年的棺木，提供有限的補償之外，我們並沒有看到這些地方有什麼實際舉措。
因此，殯葬改革麵臨阻力，不要僅歸咎於民眾思想落後，然後以“不恤死”的勁頭，宣布改革不會因此而停止。我們說改革是一個利益再分配的過程，往往會觸動一部分人的利益，但觸動利益並不意味著罔顧人的死活。一般來說，沒有一種改革，要以“逼死人”為代價，這是一種“致命的自負”。
更何況，“一刀切”改土葬為火葬，真的有利無害嗎?兩個月內就要改變延續上百年的習俗，這合理嗎?恐怕這些都要打上問號。如此蠻幹，感情和利益受損的都是群眾，受益的恐怕隻有那些獲得好看政績的官員，這恐怕算不上什麼打破不合理利益格局的真改革。
