招遠血案民眾情緒複雜 目擊者愧疚(6)

　　事件反思

　　鼓勵見義勇為 製度保障須跟上

　　北青報記者在隨機調查中發現，對於見義勇為，其實不少人有所顧慮。

　　6月4日、5日，在招遠市區羅峰路、文三路附近，記者隨機采訪20名男性青年市民。兩路段距離事發地麥當勞餐廳均不足一公裏。

　　“我應該會，那6個人裏不就一個老爺們嗎?”30來歲的出租車司機李先生如此回答。多數受訪者表示願意挺身而出，但需要其他圍觀者配合。但也有人擔心，是否涉及防衛過當的法律問題。

　　“如果把對方打壞了，會不會算故意傷人?之前這方麵的負麵例子可不少。”在事發地附近執勤的交警王格(化名)，參加工作十多年，還是名資深網民。

　　他理解當時目擊者的顧慮。來自本職業的“見識”告訴他，有些見義勇為，在現實中缺乏法律保障，隻能自己吃啞巴虧。

　　在網上，也有不少本地網友表示了類似擔心：“如果我上，打傷了那幾個畜生，我要不要賠錢?”

　　刑法第20條“正當防衛”規定：“對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸以及其他嚴重危害人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。”

　　對此，上海大邦律師事務所丁金坤律師解釋稱，如果旁人出手，製服嫌犯，或者直接把嫌犯打死、打傷，都是正當防衛，是見義勇為行為，不負刑事責任。但問題是，司法實踐中，對“正當防衛”認定苛刻，往往會被認為“防衛過當”，甚至“假想防衛”而構成故意傷害罪等。這樣，使得見義勇為者，麵臨極大的法律風險，就如路上碰到老人扶不扶，扶了，怕反而承擔冤枉的責任。

　　事實上，對“正當防衛”的認定，隻能根據當時的緊迫情況，根據社會經驗，綜合來認定。而這個防衛幅度是掌握在司法者手中的。這一方麵需要大量的證據證明當時的情況，另一方麵需要司法者的健全社會經驗以及良知來做判斷。

　　丁律師認為，當前要鼓勵見義勇為，司法要寬泛認定“正當防衛”，回歸刑法本意。正如《人民日報》所呼籲的，國家和社會有義務通過製度、法律以及其他各種救助方式，讓見義勇為得到最大程度的鼓勵，避免讓英雄流血又流淚，丟掉了挺身而出的果敢。從這個角度來看，完善相關獎勵與保障製度，不僅有利於彰顯社會公平正義、消除百姓對見義勇為的顧慮，也有利於形成見義勇為的良好社會氛圍。

　　受害人頭七當天，是否要見義勇為的討論仍在繼續。一名網友直言：“說和做不一樣，不親身經曆永遠不知道你自己會怎麼做。”